В Омске готовятся выборы территорий благоустройства в 2018-2019 году в рамках проекта Комфортная городская среда. То, как представлены дизайн-проекты жителям можно увидеть на сайте городской администрации: http://admomsk.ru/web/guest/progress/comfort/vote Также есть сайт региональной программы: http://gorsreda55.ru/objects.html#omsk — там и графика покрупнее, но не более подробна, к сожалению. Порядок комментариев совпадает с публикацией на сайте мэрии, можно открыть новое окно и смотреть совместно.
Сразу оговорюсь, зачем выкладываю комментарии в публичный доступ. Мне не всё равно, что произойдет с этими участками – многие из них действительно являются общественными пространствами. Да и по-честному, мне не всё равно как организован этот процесс голосования – всё-таки уже лет пять принимаю участие в разных активистских и профессиональных проектах, на примере которых пытался с коллегами выстраивать более или менее нормальное включение жителей, заинтересованных лиц в процесс выработки проектных решений (потому что у меня такая проектноцентричная деформация).
И подобные странные процедуры голосования, в которых проходят отбор не-общественные пространства с одной стороны, а с другой реально востребованные места остаются неасфальтированными и непригодными для пешеходного движения – потому что не попадают ни в эту программу, ни в капремонт дорог (там троутары не предусмотрены, как мы знаем, а также бордюры), подобные процедуры приведут к девальвации соучастия как стратегии/парадигмы. К недоверию к этим процессам. Если проекты не получившие внятную профессиональную оценку (например, на архитектурном совете Союза Архитекторов), внятную проработку будут реализованы – то, как и в случае с Любинским (там, я считаю, многих ошибок именно поэтому удалось избежать, хотя не всех) – мы получим ошибки, воплощенные в бетоне и ландшафте. У меня нет достаточных оснований для критики (об этом ниже), поэтому комментарии носят характер субъективной позиции, моей позиции по отношению к этим авторским идеям и местам. Нет задачи и желания задеть авторов или усомниться в их возможностях и способностях. Ну и на популярный у критиков критики вопрос – “добейся сам” – лишь замечу, что занимался анализом территорий несколько лет, в рамках подготовки лаборатории “Город своими руками”, проекта Привокзальной площади и других, также есть несколько концептов, к сожалению не опубликованных, в которых пытался разобраться – что такое современное общественное пространство, на каких основаниях его можно проектировать. На второй вопрос, возникающий в контексте этой программы – какова судьба обсуждений “Город решает” – тоже отвечу – откорректированные презентации готовятся к публикации, мы ожидаем их от КБ Стрелка – почему они не рассматриваются городской администрацией хотя бы частично (например для ремонта ул.Лермонтова в районе Театральной площади) – это вопрос к мэрии.
Задача этих комментариев – понять, что из представленного может быть принято в сложившейся процедуре. И, к сожалению, я не вижу рационального исхода, хотя и попытался ввести критерии оценки дизайн-проектов. На первом месте оказался сквер Молодоженов. Честно, я там ни разу не был и вряд ли посещу – это локальное общественное пространство, которое абсолютно достойно быть частью районной “Флоры”. За ним следует условно городской Бульвар Мартынова – из-за привязки к Литераторам и СКК, но события в СКК носят нерегулярный характер, а литераторы привлекают аудиторию раз в год – в момент установки очередного мемориала, два раза в год привлекает Сибирский культурный центр, а в остальном он используется местными жителями и требует лишь замены освещения на более яркое, другое дело, что с бульвара не попасть на ул.Пушкина – отрезок пешеходного пути перегорожен парковками и как раз полуразрушен. Остальные оценки вы можете увидеть после каждого комментария.
В качестве предуведомления отмечу странности, которые лежат на совести организаторов процесса:
- Закрытость процесса — неясно сколько человек голосовало за другие территории, кроме 15 опубликованных. Нет верификации бюллетеней, поэтому неясен реальный рейтинг каждого участка — ранее мэрия подключала КТОСы, есть вероятность, что этот механизм по-прежнему используется. Передавались ли собранные заявки архитекторам — тоже неясно, соответственно открыт вопрос об основаниях для принятия проектных решений. Дебаты были обнародованы за час до проведения, назначены на середину рабочего дня в забитом пробками центре города. Утверждать, что проекты обсуждены с кем-либо (кроме чиновников и КТОС, которые были извещены, журналисты не успели), в таких условиях невозможно. Сравнивая с графиком обсуждений в Новосибирске и Казани, которые организованы такими же сотрудниками мэрий – совершенно неясна причина такого процесса в Омске.
- Конкурс предполагает конкуренцию разных проектных решений одной территории. Отдельные дизайн-проекты не обсуждались, не опубликованы в полном объеме (представлены в виде визуализаций с птичьего полета в лучшем случае и видов с уровня пешехода, планов и схем нет). Оценивать без изучения ситуации и генпланов, схем прилегающей территории невозможно (хотя авторы проектов без этих схем не обходятся и, судя по публикациям – разработали их и предоставили департаменту), поэтому комментарии будут касаться доступного материала — без оценки запроса и его отражения в концепциях — и собственных исследований/наблюдений этих участков, оценки их состояния по снимкам гугл и иных источников. Я надеюсь, что все дизайн-проекты пройдут открытые обсуждения — как делали на примере набережных в цикле “Город решает”, как проходили обсуждения первой и второй концепции Любинского проспекта — семинар с жителями, архитектурный совет. Это позволит избежать фатальных ошибок и конфликтов в случае реализации.
- Соответственно я также не понимаю задачи, которая ставится перед реальным голосующим жителем — выбрать не просто самые достойные участки, но и дизайн-проекты, которые спроектированы с минимальным вредом для перспективного развития в случае неудачной реализации, дизайн-проекты, попадающие в запрос жителей.
- Наличие и актуальность топографических основ, посадка дизайн-проекта на актуальную топографическую основу/дендроплан — по представленному материалу невозможно оценить техническую возможность реализации любого из этих проектов.
Собственно комментарии. К сожалению, опубликованные материалы свидетельствуют о трассировке границ по “зонам общего пользования” — нет предложений по проездам и прилегающим тротуарам, которые могут также определять структуру пешеходных связей. В опубликованных концепциях присутствуют элементы современной среды — велодорожки, которые без соответствующей схемы неясно куда ведут — лишь исчезают в воздушной перспективе. Неясно — можно ли реально попасть в данный сквер на велосипеде, для кого эти дорожки, как они интегрированы в городскую (бульвар Мартынова) или районную (Авиагородок, сквер Молодоженов) сеть. Без опубликованного предпроектного анализа (хотя бы в результате анализа заявок) неясны аудитории проектов, а соответственно и акценты, расставленные в предложениях. Неясно, что именно авторы считают ценным и заслуживающим сохранения, выделения в пространстве. Неясна иерархия проблем, кроме некачественных покрытий, которая определяет структуру пространства. К сожалению, PR программы “срезал” всю информативную часть проектов, оставив для жителей лишь отдельные визуализации и абзац текста, по которому о замысле авторов судить сложно, но придётся.
Авиагородок
Кварталы сформированы в 1930-1950е с организацией аэродрома и строительством авиационного училища в начале 1940х. Три здания построены в стилистике конструктивизма — актуальной для начала 1930х годов. Строчная застройка характерна для рабочих районов (Автоград в Нижнем Новгороде, Соцгород в Новокузнецке и т.д.). К общественным пространствам (бульвару) здания выходили в этом случае торцами. Следующим шагом было укрупнение квартала во второй половине 1930-1950е годы. Двор рассматривался как полу-общественное пространство большого квартала (в противовес общественному парку или саду). В данном случае можно рассматривать 2-4 больших двора между фасадами домов, общественную аллею по центру участка, которая выходит на существующий учебный полигон ОЛТУГА с выставкой самолетов.
Дворы (по состоянию на 2016 год) сильно заросшие, но с элементами первоначального благоустройства 1950-х (вазоны, ограждения), случайными детскими площадками и танком. На мой пацифистский взгляд, сохранение танка неуместно. В проекте не хватает идентичности — авиационной истории квартала — в виде графических элементов и характера покрытий, форме площадок, игровых форм, выбора гаммы. Общественные зоны уместно собирать вокруг двух центральных аллей. Возможно интегрировать прогулочную велодорожку в районную сеть. Нет затенения площадок для отдыха (перголы), на терренкуре нет мест отдыха. Парадные домов плохо связаны с площадками сквера, хотя они являются фактически дворовыми. При использовании центральной аллеи возможна коммерция в первых этажах и приватное решение дворов. Не акцентирована связь между этим сквером и рекреацией у пруда Кирпичка, торговым центром Алладин — вероятно, люди идут оттуда, или едут на велосипеде.
Рекомендация: рассмотреть структуру полуприватных и общественных пространств. Ориентироваться на идентичность авиагородка.
Оценка: планировочное решение — 1, идентичность — 0, полнота аудиторий — 0,5 учет прилегающих территорий/транзитов — 0,5 = 2/4
10 микрорайон
Застройка сформирована в 1980-2000е. Участок пересечен диагональной связью — предположительно бывшим трактом, теперь — внутримикрорайонным проездом. По спутниковому снимку видно, что территорию благоустройства пересекает несколько пешеходных транзитов — от ул.70 лет Октября к ул.Крупская, к бульвару Архитекторов.
В предложенном дизайн-проекте нет четкого разделения между приватными и публичными участками — на первый взгляд хоккейная коробка может стать частью двора. Логичная пешеходная связь от ул.70 лет октября к ул.Крупской помимо того, что требует наименования/брендирования, перекрыта заборами школы и ледового дворца, хотя ведёт к интересной скейт-площадке. Территорию школы включена в параллельный проект благоустройства, стоит переосмыслить именно её как спортивный комплекс группы кварталов, добавив новые пешеходные связи и увязав с данной концепцией. Диагональная пешеходная связь оказалась перекрыта прямоугольной площадкой (для выгула собак?). Беговые дорожки не связаны между собой. Второй танк в проекте благоустройства (вероятно существующий) — мне кажется, стоит избавляться от милитаризма в гражданской жизни.
Рекомендации: Если центром микрорайона является ледовый дворец — выстраивать концепцию на его бренде, даже графическое решение его фасадов может изменить облик территории. Акцентировать и назвать новые пешеходные связи микрорайона — поперечные и продольные (на реку).
Оценка: планировочное решение — 0,5, идентичность — 0, полнота аудиторий — 1 учет прилегающих территорий/транзитов — 0 = 1,5/4
Озеро Кирпичка
Пруд находится в авиагородке, близко второе конструктивистское здание аэровокзала.
Справа расположено двухэтажное здание (предположительно — Дом культуры).
Место, которое безусловно заслуживает внимания и качественного проекта.
Мне кажется, что необходимо прорисовать контур берега — использовать наплавные элементы или иные для формирования более природных линий и элементов — небольшой пляж или газон у воды. Необходимо включение участка справа (ДК) по ул.Авиационная в решение набережной — возможны совместные активости и нормальный транзит с улицы. Возможно акцентировать пешеходную связь с площадью у аэропорта местных линий (Дворец бокса). В качестве аттракциона можно рассмотреть какой-нибудь экраноплан или приводненный аэроплан — связи воды и авиации, тем более что соседний аэровокзал, возможно, использовался в различных экспедициях и перелётах.
Оценка: планировочное решение — 0.5, идентичность — 0.5, полнота аудиторий — 1 учет прилегающих территорий/транзитов — 0 = 2/4
Связь рекреационных/общественных пространств Авиагородка
Парк по ул.Архиепископа Сильвестра
Парк в строящемся микрорайоне в районе Московка-2. В этой части города есть три крупных жилых массива — Южный (малоэтажная застройка), “Старая” Московка (1950-1990е), Московка-2 (1980-2010е). На юге прилегают коттеджные поселки/кварталы. В непосредственной близости (на севере от проектируемого участка) возводятся дома по программе фонда Жилище. На мой взгляд на Московке перспективнее развивать зеленую территорию между Светлановской и 6-Станционной, в которой уже есть социально-культурные и торговые объекты; и существующий детский сквер по ул.Гашека (с площадками фонда Водяновой).
В данном проекте неясны входные зоны с ул.Светлановской — они могут быть ориентированы на Старую Московку, пос.Светлый и тех, кто приезжает по ул.Кирова. Основные жители, судя по плану, живут по ул.Гашека, Сибирскому проспекту. Логично выводить пешеходные связи через ул.Архиепископа Сильвестра из кварталов на севере, оформляя их аллеями, защищая от крупных парковочных пространств. Без экспликации сложно оценить зонирование и аудитории проекта.
К сожалению, застройка соседних участков ведется довольно хаотично, следует заново разработать систему пешеходных связей с прилегающими микрорайонами, а лучше на всю Московку-2 и рассматривать парк в этой зелено-пешеходной системе. Вряд ли молодые семьи будут рады идти с колясками по ул.арх.Сильвестра на Светлановскую, чтобы воспользоваться первой очередью парка.
Связи с соседними кварталами/микрорайонами
Оценка: планировочное решение — 0.5, идентичность — 0.5, полнота аудиторий — 0.5 учет прилегающих территорий/транзитов — 0 = 1.5/4
Сквер ветеранов на ул.Гуртьева
Сквер находится вблизи конечной “Телевизионный завод”, проходных завода, спорт. комплекса Искра и гостиницы Велес. Ул.Гуртьева является транзитом, соединяющим микрорайон Радуга (Телевизионка) и район Сахалин с Черлакским трактом, Московкой-2 (через переезды). Основная функция территории (на 2012 год, исследование района Сахалин) — ожидание при остановке транспорта, парковка у гостиницы и спорткомплекса, транзит в сторону бывшего ТПК (в жилые кварталы). В перспективе предполагается застройка ТПК жилыми и общественными комплексами, усиление пешеходного транзита на продолжении ул.Новосортировочная. Телевизионный завод основан в 1940е на месте эвакуированного завода. ТПК существовал в 1950-2000е годы. В районе существовало два ДК — им. Гуртьева (для телевизионного завода, ныне — корпус института Культуры) и ДК Свердлова.
Совсем неясна необходимость расположения “Сквера ветеранов” при оживленном транспортном узле микрорайона — сквер у ДК более камерный. Ориентация главной аллеи на “Велес” в этом случае кажется спорной. У гостиницы необходимо сформировать площадку при входе — для высадки пассажиров, отдыха посетителей. То же касается СК Искра — популярного у школьников и жителей микрорайона в летнее и зимнее время (каток). Проблема пешеходной связи от остановки к жилому кварталу на 14-чередовой не решена, как и трассировка ее пешеходного продолжения вдоль гостиницы и СК к проходным завода. Выход из спортивного комплекса на остановку не благоустроен — перегорожен парковкой. По стандартам КБ Стрелка парковки рекомендуется озеленять. На визуализациях не обозначены скамейки.
Рекомендации: При этом я считаю это пространство важным для микрорайона, возможна его привязка к истории района — телевизионному заводу, теплично-парниковому комбинату. Необходимо рассматривать вместе со сквером по Новосортировочной и ярмаркой по ул.Гуртьева, парковками перед проходными.
Оценка: планировочное решение — 0.5, идентичность — 0.5, полнота аудиторий — 0.5 учет прилегающих территорий/транзитов — 0 = 1.5/4
Сквер Юбилейный
Участок расположен на ул.Труда — между Никольским храмом (образцовый проект, 1910е) и бывшей мельницей (ныне — разворотная площадка ОТ). Напротив расположен бывший хлебозавод (конструктивизм) и Соцгород на Труда (сталинский ампир 1930х).
В эскизе смущает монофункционально прогулочной дорожки вокруг сквера (нет скамеек для отдыха), отсутствие технического тротуара вдоль парковки у жилого дома. На прилегающей территории — можно перенести парковку от входа в храм дальше по улице, тогда сформируется полноценная визуальная и пешеходная связь между входом в сквер и фасадом храма, входная площадь. Если есть возможность интегрировать в проект потенциальную площадку летнего кафе со стороны разворотной площадки — стоит это сделать.
Оценка: планировочное решение — 0.5, идентичность — 0.5, полнота аудиторий — 0.5 учет прилегающих территорий/транзитов — 0.5 = 2/4
Восточная роща
Из представленных материалов не возможно оценить состав проекта. Возможно стоит ограничиться основными транзитами через эту природную территорию, минимизировав влияние собственно на рощу и сложившуюся экосистему — разместив исключительно освещение и укрепив соответствующие трассы, проблемы с чистым воздухом в Октябрьском округе известны. В соседнем квартале размещен Спорткомплекс Шинник, возможно стоит связать рощу с эти и другими микрорайонными объектами, соответственно развивая сложившиеся функциональные блоки. Неясно как роща связана с основным жилмассивом по ул. 5 кордная, камерному переулку — стадион перегородил эти связи. Нет дополнительных входов со стороны жилых дворов и больничного комплекса. Не выявлена идентичность рощи, как принадлежащей Шинному или Кордному посёлку — возможно развитие этого направления в современных художественных формах (ленд-арт, арт-объекты, веревочный парк и тд), либо на контрасте в акценте на использование ландшафтных и природных материалов — дерева, спилов, камней, без увлечения мощением.
Оценка: планировочное решение — 0.5, идентичность — 0, полнота аудиторий — 0.5 учет прилегающих территорий/транзитов — 0 = 1/4
Сквер ветеранов авиации “Крылатое братство”
Сквер находится на пр.Космический, застройка 60-х годов. Мне кажется, что сам мемориал — место памяти или знаковое место можно решать без обязательного использования обелисков. Можно передавать образ авиации метафорически, через ландшафтные композиции, более функциональные элементы.
Рекреационная часть вызывает только вопрос — откуда и куда идет велодорожка — вероятно, перголу стоит трактовать как место отдыха велосипедистов, а дорожку трассировать вдоль Космического проспекта до Октябрьского рынка через следующий сквер. Приятно, что выбран современный язык малых форм. Парковку по стандартам КБ Стрелка следует озеленить (1 дерево на 5 парковочных мест) и привести в соответствие размеры (глубина от проезда завышена).
Оценка: планировочное решение — 0.5, идентичность — 0.5, полнота аудиторий — 0.5 учет прилегающих территорий/транзитов — 0 = 1.5/4
Ул.Краснопресненская (Дом Дружбы)
Улица проходит внутри микрорайона. Часть жилых домов выходят на улицу подъездами, таким образом она становится частично дворовым проездом.
В концепции стоит разделить транзитный и придомовой проезды в покрытиях (придомовой может быть в плитке, включать велодорожку, отделенную парковочными столбиками). Отдавая приоритет пешеходу, стоит безопаснее трассировать транзитный проезд или исключить выбегание детей из подъездов на него. Пожарные проезды при 9-тиэтажных зданиях могут решаться в армированном/усиленном газоне или ином покрытии, таким образом, уменьшая площадь искусственных покрытий. Идея с площадками в структуре фактически бульвара интересна. Сквер у Дома Дружбы отмечен интересной стеллой, возможно при выборе малых форм стоит ориентироваться на этот современный стиль — включая металлические/обтекаемые элементы. Неясно как велодорожка и пешеходные тротуары связаны с Домом Дружбы и ул.Кирова. В районе пятиэтажного дома (ближе к 4 транспортной) планировка бульвара не соединяется с планировкой придомового участка.
Рекомендации: исключить “лишние” проезды, создать буфер между транзитом и подъездами домов, приоритезировать пешехода.
Оценка: планировочное решение — 0.75, идентичность — 0.5, полнота аудиторий — 0.5 учет прилегающих территорий/транзитов — 0 = 1.75/4
Аллея братьев Сазоновых
Мне кажется неуместной ссылка на мемориальный характер для включения аллеи в программу. Скорее необходимо сформировать запрос на функции пространства и отразить их в проекте. Как сочетается тренажерная площадка с мемориальной функцией, транзитным траффиком и близостью проспекта Мира — неясно. При транзитной функции аллеи/бульвара, вероятно стоит благоустроить тротуары вдоль проездов, а на аллее организовать места для отдыха — на визуализации лишь три скамьи, возможно стоит поднять борт газонов и разместить дополнительные поверхности/скамьи на нём в некоторых местах.
Рекомендации: исключить конфликт функций, обеспечить транзит и остановки местами отдыха.
Оценка: планировочное решение — 0.5, идентичность — 0.5, полнота аудиторий — 0.5 учет прилегающих территорий/транзитов — 0.5 = 2/4
Сквер на проспекте Культуры
Сквер расположен на границе центральной части городка нефтяников и больничного городка. Центральная ось проспекта культуры соединяет больничный корпус с аутентичным фасадом и советский парк, пересекая по центру здание ДК им.Малунцева. В отличие от нижней части, верхняя зона (“аллеечка”) Проспекта Культуры носит камерный характер — ею пользуются местные жители для прогулок и контингент пивных точек на ул.Малунцева. Сквер используется посетителями больничного городка (пациенты, врачи) и жителями, которые его пересекают и идут через территорию больницы. Прилегающая застройка, как и больница, появились в 1950-60е годы, представлена сталинским ампиром. В центре площади-сквера — небольшой фонтан, в квадратах справа и слева от оси сквера размещались площадки.
По представленным визуализациям невозможно оценивать решение аллеи на проспекте Культуры (виды и генплан отсутствуют). Новым решением для прилегающей территории являются проезды по периметру сквера-площади, отделяющие ее от больничного городка и жилых кварталов. Оно может стимулировать транзит через дворы соседних жилых домов, что странно, с другой — это повысит комфорт пациентов детской поликлиники при организации парковки. Решение центральной части, на мой взгляд, противоречит идее сохранения городка — мост перекрывает вид от проспекта на поликлинику. Трассировка велодорожки по периметру не связана с прилегающими кварталами и увеличивает площадь искусственных покрытий, в то время как сквер рассматривается как внутреннее озелененное пространство городка. Идея с зеленым холмом-эстрадой интересная, возможно ее стоит ориентировать в обратную сторону или по диагонали — чтобы звук не был обращен к жилому дому.
Оценка: планировочное решение — 0.5, идентичность — 0.25, полнота аудиторий — 0.5 учет прилегающих территорий/транзитов — 0.5 = 1.75/4
Сквер Молодоженов
Сквер расположен в городке Нефтяников, по ул.22 апреля вблизи Советского ЗАГСа. На севере от сквера — территория больницы УФСИН, на западе — УВД, на юге — школа.
Существующая система дорожек/аллей частично сохранена в концепции и усилена различными площадками с современными малыми формами, по стилистике близкими к модернизму, что органично для этой части городка Нефтяников.
По информации жителей — вблизи УВД располагается вольер для собак, неясно, сохранилась ли эта функция в концепции, учитывая удаленность жилых домов в северной части, это возможно.
Возможно, стоит экранировать территорию больницы УФСИН озеленением (сейчас предложена лужайка). Неясна связь велодорожек с районом.
Оценка: планировочное решение — 0.75, идентичность — 0.75, полнота аудиторий — 0.75 учет прилегающих территорий/транзитов — 0.75 = 3/4
Бульвар им.Мартынова
Бульвар расположен перед СКК им.Блинова (ранее — Иртыш)и был реализован как часть строительства спортивного комплекса согласно концепции авторов — оформлен высотной застройкой с северной стороны и мало/среднеэтажной, стилизованной (дерево, кирпич) с южной. Он выполняет транзитную функцию для жителей района по ул.20 лет РККА, на пути к остановке Голубой огонёк на пр.Маркса, к Казачьему рынку, и остановке трамвая по ул.Жукова. Рекреационная функция для прилегающих кварталов состоит в прогулке, месте отдыха летом и зимой, месте катания на лыжах (до традиции прочищать аллеи до бетонной плитки) и прогулке с коляской. В конце 1990х бульвар был заброшен и сформировался единственный транзит от ул.Учебная к Казачьему рынку. Несмотря на благоустройство середины 2000х — аллеи Литераторов, попытки срубить Иву Белую, которая росла рядом с этим транзитом, протоптанная тропинка возобновляется каждую зиму, упорно не совпадая с благоустроенными ромбами и камнями. Еще одной проблемой является несовпадение осей СКК и аллеи, а также здания Энергосбыта.
В концепции предложено возвращение этого народного транзита, акцентирована центральная ось сквера, совпадающая с центром фасада СКК. При дальнейшем проектировании стоит обратить внимание на устройство наземного перехода в створе ул.Валиханова и соединения с основными аллеями сквера (сейчас перекрыт проездом/парковкой у фитнес-клуба). Мне кажется важным обеспечить транзитный проезд по ул.Учебная, чтобы снять нагрузку с ул.Жукова и включить квартальную сеть проездов. Непонятно выглядит перекрытие перголами главной аллеи и другие крупные элементы — перекрывают вид на СКК, а также включение 3-4 параллельных транзитов. Вопрос о содержании площадок/амфитеатров, думаю, позволит несколько сократить их количество, учитывая наличие большой площади и скверов у СКК, где стоит разместить нормальный спортивный городок (сейчас используется, вероятно у школы 37). Идея парящих стелл с портретами — интересная, но необходимо продумать реализацию и долговечность. Уже на этом этапе стоит продолжить придомовой проезд вдоль бульвара у строительной площадки. Неясно насколько сохранены существующие хвойные посадки.
Оценка: планировочное решение — 0.5, идентичность — 0.75, полнота аудиторий — 0.5 учет прилегающих территорий/транзитов — 0.5 = 2.25/4
Бульвар Победы
Бульвар сформирован в 1970-е годы, авторы — В.Зайченко (главный художник города), В.Шевченко. Он соединяет площадь у цирка (1967) и набережную Иртыша. Фронт застройки разноэтажный, северный фронт оформлен общественными помещениями и пустырем бывшего мясокомбината, южный — гостиницей Омск, торцами жилых домов и сквером у трамвайной остановки. Площадь у цирка фактически можно считать ориентированной на детскую аудиторию — соседи это театр Арлекин и магазин Детский мир (федеральная сеть). Со стороны цирка бульвар акцентирован памятными знаками — звездой, танком. С западной стороны — в сторону берега — установлен мемориал с авторской стеллой, памятными досками. Основной транзит на набережную проходит через мемориал, либо по тротуарам и проездам на границе бульвара.
Стелла является уникальным художественным элементом, который должен оставаться доминантой мемориальной части бульвара.
На мой взгляд, не стоит усиливать мемориальную функцию размещением новых элементов (крупных арок, перекрывающих виды на небо и стеллу), стоит относится к бульвару как к сформированному фрагменту среду, который требует поддержания (ремонта и реставрации), частичной модернизации (дополнительные активности, замена освещения). Крупный мемориальный комплекс в городе должен быть один — в Парке Победы (который столь заброшен). Бульвар композиционно связан с парком — видовыми площадками.
Бульвару не хватает функций/активностей, ориентированных на район (и защищенных от дискомфорта зимней набережной) — детских площадок, площадок тихого отдыха без помпезности и пафоса, приспособленных для всех групп жителей. Не хватает поперечных благоустроенных связей, чтобы ходить в школу, в гостиницу, во дворы. Чтобы исключить постоянный транзит через мемориал возможно предусмотреть боковые обходы/тротуары вдоль проезда.
Также стоит соединить ул.Серова и Тимуровский проезд — после ликвидации мясокомбината это стало возможным — это облегчит передвижение внутри района и повысит комфорт жителей. В проекте не показано развитие входной площади со стороны цирка, на ней возможно привести в порядок функции общественного питания, найти сочетание входной зоны бульвара и объектов торговли, остановочного комплекса.
Оценка: планировочное решение — 0.5, идентичность — 0.25, полнота аудиторий — 0.5 учет прилегающих территорий/транзитов — 0 = 1.25/4
Сквер им.Павлика Морозова
В сквере расположена часовня в память о невинно репрессированных, стелла и доска почета. При проектировании Любинского проспекта была допущена ошибка — вид на стеллу с ул.Ленина перекрыт мачтой освещения. Также в сквере расположены рекламные щиты. Функционально через сквер проходят два транзита — от остановки “Главпочтамт” до жилого дома на ул.Ленина, от подземного перехода до перекрестка ул.Тарская/Ленина. Сквер входит в систему зеленого кольца, продолжая структуру площади Дзержинского и Соборной площади. По оформлению — действительно, его можно трактовать как часть зеленых скверов у Драмтеатра, однако нужно учитывать характер мемориальных элементов и смысловую нагрузку. Стоит более серьезно подойти к решению покрытий у часовни, подчеркивая не “легкость”, а память о репрессированных лицах. Часовня вместе с памятником Достоевскому, “Весами” у музея им.Врубеля и камнем на ул.Тарская, воссозданным собором (его подземным храмом) — могут служить самостоятельным маршрутом в память о репрессиях/каторге.
При благоустройстве стоит добавить пешеходный переход от жилого дома к скверу, а также возможность непрерывной прогулки от собора на площадь Дзержинского к мэрии (вопрос с парковкой у прокуратуры, хоз.зоной ГК Акция). Также стоит обратить внимание на необходимость ремонта покрытий вдоль ул.Интернациональная, замены остановочного павильона, ремонта подземного перехода, которые повысят комфортность нахождения в центре города намного сильнее, чем цветники.
Оценка: планировочное решение — 0.5, идентичность — 0.25, полнота аудиторий — 0.25 учет прилегающих территорий/транзитов — 0.5 = 1.5/4
Источник иллюстраций: http://gorsreda55.ru/objects.html#omsk