Первый этап любого проекта — знакомство с территорией через историю и карты, через людей и заинтересованных лиц, через градостроительную документацию и с помощью полевых исследований — прогулок и фотофиксации. Объёмное, многомерное исследование пространства (ландшафт, архитектурное и социальное) позволяет клиенту узнать о потенциалах и проблемах участка, расширить диапазон альтернатив, становится основой для принятия решений о развитии участка проектирования.
Я исследую территории в рамках собственных проектов, так и по заказу других бюро, организаций. Предпроектное исследование завершается на этапе оценки потенциала развития территории — возможных технических показателей и рекомендаций по функциональной программе. Основной продукт предпроектного исследования — уточнение технического задания на разработку архитектурной концепции территории (объекта).
Социокультурное исследование и вовлечение сообществ в подготовку задания на проектирование обычно выполняет команда инициативы Городрешает.рф
2022_Набережная Тухачевского (от Юбилейного моста до Таубе): предпроектный анализ (концепция — К5 Инжиниринг, Е.Фрейдин)
2022_Парк 300-летия Омска: предпроектный анализ (в составе команды Ситимейкерс)
2022_Городской сад: предпроектный анализ территории (Городрешает.рф, концепция — Первый проектный)
2022_Речной ландшафт: анализ северной набережной для Центра компетенций по вопросам городской среды администрации Омска, анализ набережной Волочаевского микрорайона (концепция — А.Сергеев), анализ набережной у академии Авангард (концепция Спортсад, Н.Апатин)
наследие и осмысление города (29/04/2023)
29 апреля 2023 года. Дискуссия на площадке школы Лэто. Точка кипения. Омск.
— Пожалуйста, расскажите про свой опыт работы с историческим наследием города
В 2009-2010м году с союзом архитекторов собирал локальный раздел выставки «жизнь в памятниках модернизма», чуть раньше писал в блог про архитектуру советского периода в разных районах Омска. В 2011 изучал советскую и современную систему охраны наследия — какие законы были, кто был активным участником от Барановского до Воопика, какие практики сохранения существовали — чем романтическая реконструкция отличается от воссоздания, и как появилась идея с музеями деревянного зодчества в СССР. Потом был период организации конференций, форумов, где мы привозили спикеров по теме экономики наследия, менеджменту сложных проектов — как российских, так и зарубежных. Это было скорее знакомством погружением в тематику, результат которого — в некотором изменении инфополя — в Омске заговорили про конструктивизм, в Москве пытались договориться с Архнадзором. Другая часть работы — прикладная, в каждом архитектурном эскизе есть доля исследования, знакомства с территорией, на основе которого мы принимаем те или иные планировочные решения. Ценным в этом плане был проект Привокзальной площади в Омске, набережных Иртыша. Где мы пытались выявить и сохранить идентичность территории, в том числе природную составляющую, но в то же время дать территориям новую жизнь в соответствии с современной функцией.
Изучение истории зданий в предпроектной части даёт основание о сохранении идентичности, воспроизводстве деталей и так далее, даже если здание не считается официальным объектом наследия.
Одна из внутренних целей — познакомить владельца территории или девелопера с историей места, выделить потенциалы и риски, связанные с сохранением его идентичности.
Читать далее «наследие и осмысление города (29/04/2023)»преодоление градостроительных конфликтов
из материалов круглого стола «БУДУЩЕЕ ГОРОДА ОМСКА ГЛАЗАМИ АРХИТЕКТОРОВ» 4 марта 2022 года, организатор — Общественная палата Омской области.
Стоит поблагодарить Общественную палату Омской области за возможность обсуждения столь сложной темы как градостроительные конфликты и развитие общественных пространств в контексте архитектурного развития Омска.
Говоря о конфликтах в городах (или связи конфликтов и городов), нужно выделить их причины — кризис территории, спорный проект; или формы проявления — катастрофу или чрезвычайное происшествие, снос ценной застройки, городской протест или война. Все эти формы имеют ощутимые последствия для городской среды и локальных сообществ.
Уточняя термины, нужно зафиксировать, что:
● городская территория или общественное пространство это результат и процесс взаимодействия социальных субъектов (человека, группы) и пространственного объекта (территории, ландшафта).
● базовый градостроительный конфликт это состояние территории, которая не может исполнять свою функцию — для горожан, для владельцев, для управленцев. С этой точки зрения городские пустыри, территория ТЭЦ-1, недострои — это объекты в состоянии градостроительного конфликта.
● можно выделить три типа градостроительных конфликтов — социальные (между субъектами), пространственные (между интересами, проектами, зонами использования, постройками) и комплексные — социально-пространственные (между позициями, которые сочетают субъектов и пространства). Социальные конфликты разрешают медиацией, пространственные — архитектурными решениями.
● существуют четыре выхода из такого взаимодействия — сохранить (законсервировать) конфликт, найти компромисс, избегать конфликта и победа одной из сторон (за этим следует уничтожение или исчезновение из поля конфликта другой позиции).
Обычно конфликты начинаются с противоречия и инцидента, переходят к открытой фазе (эскалируются до видимого противодействия) и нейтрализуются — снимается острота, и «пожарная команда» буквально гасит и ликвидирует следствия. Проблема в том, что при этом не разрешается причина.
В своем выступлении я попробую сформулировать рекомендации для подобных ситуаций, основываясь на нашем проектном и исследовательском опыте.
Читать далее «преодоление градостроительных конфликтов»Точку в истории крепости ставить рано
Пробовал написать повеселее, получается какая-то муть, которая ясности в сложившуюся ситуацию не вносит. Буду сухо. Излагать.
Общая рамка. Есть два процесса: празднование 300-летия Омска и развитие исторического центра. Срок первого – два года. Срок второго – вечность, но лучше – лет десять.
В рамках первого есть возможное финансирование (федеральное), которое налагает сроки и условия подачи заявок. Год назад о нём заикнулись, полгода назад стали шевелиться, в октябре подсунули городскую концепцию, которую с областью не согласовали. В конце февраля 2014 можно еще раз подать заявку.
Процесс возобновления интереса к крепости “стартовал” летом. Сначала (ну или не совсем) мэрия и область собрали зал заинтересованных, потом мы силами инициативной группы при содействии журнала Класс и проекта Паблик Спич. Официальная рабочая группа под руководством А.Каримова делала предложения по сохранению и увековечиванию великой истории Омской крепости. Мы сделали инициативную группу и провели цикл дискуссий, чтобы разобраться с аспектами развития крепости как общественного пространства и вопросами управления и содержания этой территории.
Обзор стилей в архитектуре Омска
Формат: лекция+беседа
Хронометраж: 1 час лекции + 1 час дикуссии
Аудитория: горожане, журналисты, любители архитектуры, студенты младших курсов
Требования к месту: проектор, экран, ноутбук, чтение PDF, флипчарт или белая доска, маркеры, места для слушателей (формат “театр” или “круглый стол”)
Организатор: Игорь Федоров
Место: Союз предпринимателей в Омске (Ленинградская площадь), 13 октября 2012 года.
1. Эта лекция не претендует на то, чтобы быть источником экспертного знания об истории архитектуры Омска или об истории стилей.
Ее цель – дать общее представление о направлениях, в рамках которых велась застройка города. Поэтому поставлено несколько задач – рассказать о стилях в общем, назвать некоторые примеры, обозначить их контекст, указать на основные характеристики. Большей частью эти характеристики касаются внешнего вида, но нужно понимать, что в действительности архитектурный стиль и облик здания это лишь малая часть его программы, которая выходила далеко за рамки строительства и оформления, но касалась как правило также и интерьера, моды (одежды), кулинарии, театра и литературы, музыки и паркового искусства.
В данной, весьма вольно изложенной лекции я коснусь лишь архитектуры, экстерьера ограниченного числа объектов, и практически не затрону влияния стиля на деревянную застройку, а также на структуру города, что может стать предметом отдельных не менее интересных бесед.
Отдельно поблагодарю Игоря Федорова за повод и организацию лекции, а также Жанну Хахаеву,Игоря Коновалова, Владимира Кунгурцева, Виктора Корба, Татьяну Ильину, Евгения Бойченко, Светлану Дубченко, Татьяну Дубовскую и других (прошу прощения за незнание имен) за посещение и посильное участие в беседе.
В случае наследия
У этих размышлений есть несколько оснований:
● Конфликтность российского общества обязывает мало того что учитывать разные интересы, но управлять их взаимодействием при желании какого-либо конструктивного исхода
● Наблюдения за деятельностью архнадзора, органов охраны памятников в Москве, взаимность и внутренняя противоречивость которых носят иногда деструктивный для процесса характер.
● Смутное представление о международной практике в виде фрагментарного знакомства с руководствами English Heritage (организация по охране наследия в Англии), диссертацией К.Густавсона об опыте Halland model, работами по экономике сохранения наследия различных авторов.
● Непродолжительное ознакомление с теорией, практикой и практиками, законодательством об охране памятников в советском союзе и современной России.
В этом эссе я рассмотрю сценарии сохранения, процесс работы и несколько схем финансирования проектов.
Эссе опубликовано в журнале Современная архитектура etc, который вышел в июне этого года. Оно завершает серию статей по сохранению наследия, запланированных мною по результатам исследования в институте Стрелка 2010-2011 года (studio Preservation Next). Настоящее эссе было подготовлено в рамках предпроектной работы для цикла Хранители 2012 года, который институт Стрелка проводил совместно с Мосгорнаследия. Отдельные тезисы основаны на диссертационном исследовании “Градостроительное проектирование в условиях конфликта” (2006-н.в.)
Сценарии
Принято считать, что с памятниками у нас много проблем. На самом деле, такое простое игнорирование работы с историческими зданиями (а, на минуточку, таковыми потенциально являются все постройки 25-ти или 40-летней давности в зависимости от системы координат) приводит к чрезвычайному сужению палитры работы в какой-либо существующей застройке: к ожиданию выкупа собственности, тотального сноса и при необходимости — воссоздания предмета охраны объекта культурного наследия. Вся эта экономика (разборка, воссоздание, переплата за обслуживание финансов) переходит с накладными расходами на переселение жильцов и прибылью всех звеньев девелоперской цепочки в стоимость квадратного метра.
Вообще-то новострой — победа нового над историческим — лишь четверть от горизонта, а учитывая законодательство — это сектор на севере, где никогда не восходит солнце, да и не светит. Такая вечная ночь и полутень. Остальные три четверти — это полная победа истории (то, что видят излишне зашоренные хранители, к коим, к счастью уже не относится даже Архнадзор), равносильное соперничество современного и исторического и компромиссное сохранение с включением новых элементов.
Перед тем, как я перейду к разбору этих равновероятных исходов борьбы, рассмотрим саму ситуацию в которой она возникает.
Цикл дискуссий Хранители-2011
Содержание проекта: по заказу Мосгорнаследия, институт Стрелка организовал 5 мероприятий, посвященных сохранению наследия.
Время: ноябрь-декабрь 2011 года
Авторы концепции: Анастасия Смирнова, Никита Токарев
Куратор: Катя Гиршина
Организатор и ведущий-модератор: Ефим Фрейдин
Медиа-менеджер: Екатерина Мурашко
Продюссер на площадке: Мария Бирюкова
Дизайнер: Михаил Сметана, Андрей Гончаров
Сет-ап пространства: Тамара Мурадова
Фотограф: Наталья Дубовик Читать далее «Цикл дискуссий Хранители-2011»
Кто властен над нашим наследием?
*Обнаружилось, что 1 октября архнадзор хочет собраться на Пушкинской площади. Несколько месяцев назад, в рамках исследования в институте Стрелка, я подготовил нижеследующий текст. Хотел бы снять всякую ответственность с института за свою позицию. Отдельно хотел бы поблагодарить Сергея Ситара, Григория Ревзина, Марину Хрусталеву, Наталью Душкину за уделенное мне время, и возможно навеянные этими беседами идеи.
Очень кстати на Большой Якиманке упал фасад дома Кольбе. «Сам упал» пишет пресс-служба девелоппера, «Снесли» – показывают видео защитники исторического облика города, «Наплевав на закон!» – считает советник главы Москомнаследия, «Приостановить и восстановить» – говорит городской глава. Почему четыре участника городской жизни не могут договориться?
Советская идеология сохранения наследия (англ)
Исследование выполнено в институте медиа, архитектуры и дизайна Стрелка в 2010-2011 году.
Руководитель студии сохранения: Рем Колхас
Супервайзеры: Анастасия Смирнова, Никита Токарев
Презентация в середине семестра (содержание советской идеологии сохранения наследия)
Финальная презентация: Советская идеология сохранения наследия. Как она работает сегодня?
СТАРЫЙ И НОВЫЙ ГОРОД: КОНФЛИКТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Текст написан по следам выступления автора на конференции “Градостроительные проблемы сохранения наследия” в НИИТАГ РААСН в июне 2011 года. Фрагментарно он совпадает с ранее опубликованным эссе “Кто властен над нашим наследием”.
Ефим Фрейдин, Омск
Настоящая статья написана в двух контекстах: исследования по теме «градостроительной конфликтологии», которое ведется автором с 2006 года (период учебы в аспирантуре Новосибирской архитектурной академии под руководством В.С.Терехиной), и полугодового глубокого погружения в изучение сферы сохранения наследия в рамках образовательной программы института архитектуры, медиа и дизайна «Стрелка»[1] (под руководством Р.Колхааса). Исследование сферы сохранения архитектурного наследия дало материал для статьи, а аспирантская работа – метод его анализа, результаты которого и будут представлены в основном тексте. Читать далее «СТАРЫЙ И НОВЫЙ ГОРОД: КОНФЛИКТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ»
Взгляды на историю. Хранитель и реставратор.
Предуведомление: статья подготовлена в мае 2011 года.
Прошлое имеет свойство кристаллизоваться в отдельные воспоминания, слои. В какой-то момент мы перестаем различать его части и воспринимаем одним массивом: простое прошедшее. Людей, которые им увлечены, также особенно не разделяя, его изучают мы, зовем историками, которые хранят – реставраторами и хранителями, открывают – археологами. И те, кто занимаются прошлым для нас довольно цельная группа людей. Но сделав шаг в этот круг, я обнаруживаю, что мир сохранителей столь же разнообразен, как среда строителей будущего или настоящего, в которой находился до сих пор как архитектор.
Обнаруживаются различные мотивы, модели поведения, биографические особенности и представления о наследии у героев этой истории об истории.
Современная система сохранения наследия оформилась под влиянием европейских теорий реставрации, но структурно и технологически – в послереволюционный период. Революция 1917 года, становление советской власти с одной стороны подтолкнули к реальной защите ценностей недавнего прошлого, с другой дали возможность радикально работать с древними постройками, мотивируя свои действия спасением памятников.
Я вижу две задачи этого очерка: еще раз рассказать историю становления моделей защитников наследия и через их мотивации поставить проблему современности такого поведения.
Представленные герои – лишь схематично намеченные через их судьбы и поступки – иллюстрируют серьезное различие в монолитном цехе специалистов по охране наследия. Граф и подвижник, хранитель и реставратор, петербуржец и москвич. Это отличие даже внутри сложившихся «петроградской» и «московской» школ слишком явно: Зубов противостоит авторитету Бенуа, Барановский – позиции центральных реставрационных мастерских.
Оба – идеализированные прототипы современных участников процесса. Хранители работают с пустующими памятниками: усадьбами, дворцами, монастырями, реставраторы стремительно консервировали, раскрывали, реставрировали брошенные церкви, палаты и прочие непотребные для жилья и работы пространства. Позиции просты: сохранить дух места и возродить его форму.
Парк культуры им.Горького (Москва). Исторический обзор. Развитие планировки и традиций.
Gorky Park History
View more presentations from Strelka_institute
Подготовлен для круглого стола по сохранению наследия в ПГ. 18/05/2011
Под катом – текст к презентации. Читать далее «Парк культуры им.Горького (Москва). Исторический обзор. Развитие планировки и традиций.»
Время остановилось (16 декабря, 2010)
Текст написан по следам поездки в Гонконг (от института Стрелка). 16 декабря в Москве продолжались волнения, связанные с событиями на манежной площади, я сидел в кофехаузе на кропоткинской почти ночь и писал текст чтобы забыть об окружающей действительности.
Вот грянул дождь,
Остановилось время.
Часы беспомощно стучат.
Расти, трава, тебе не надо время.
Дух Божий, говори, тебе не надо слов.
12 августа 1937 года
ДХ
Прошел всего час фейсбучного времени, а ощущение что целая вечность.
В продолжение текста про Гонконг и его тюрьму, была мысль порассуждать о процессе творческого освоения негативных пространств и их преодоления. Рассуждения (после перечитывания) возможно наивные, но субъективно новые для меня. Новые, потому как за десять часов, проведенных на этом месте, в наблюдаемой картинке произошло изменение от одного информационного образа к реально осязаемой наполненности другими смыслами и действиями.
Омск — поиск стиля. Региональный раздел международного выставочного проекта.
В 2010 году Омск участвовал в выставочном проекте “Жизнь в памятниках модернзма” (куратор – Мария Трошина), который был организован силами российских, итальянских и немецких специалистов. Проект был посвящен современному состоянию жилой застройки 1920-30х годов разных стран. Особенностью его стал региональный размах – выставки последовательно организовывались в городах России и при переезде экпозиция дополнялась новым “местным” разделом. До Омска проект успел побывать в Самаре, Новосибирске, Новокузнецке, а также включал разделы Москвы и Петербурга, Рима и Берлина.
Модернизм занимает особое место в истории Омска: современная планировочная структура города сложилась в 1940-80ые во многом под влиянием этой парадигмы.
Застройка отдельных частей велась в 1920-30ые и 1950-60ые в эстетике функционализма конструктивизма, современного движения. Многие объекты позднего модернизма являются визитными карточками города : Речной вокзал, Музыкальный театр, Торговый центр. Однако при реконструкции, реставрации и капитальном ремонте преимущества этого стиля не используются.
Поиск стиля — формула, характеризующая период 1920-х, результатом которого стал переход от классицизма к модернизму. Эта формула характеризует и современное отношение к памятникам модернизма. При очевидной эстетике, важном местоположении , определенных преимуществах объемно-планировочного решения каркас, ленточное остекление, подход к их использованию не выработан и путь дальнейшего развития этого направления в современных условиях не определен.
На выставке представлены следующие постройки — Клуб Динамо, Жилой дом-комбинат, Клиники вет.института, Клуб Металлист, Корпус СибИСхоза, Клуб Лобкова, демонстрирующие особенности омской архитектуры начала 1930-х. Читать далее «Омск — поиск стиля. Региональный раздел международного выставочного проекта.»