Текст: Е.Фрейдин, Фото: Д.Нужная
Над городом М. нависла инновационность. Мы пришли в Гараж, посмотрев макеты, обнаружили Рейнира де Граафа, перебрасывающего блоки в модели-дубликате с одного места на другое под объективами телекамер.
Рейнир де Грааф (Ома)
Сначала они объявили закрытый конкурс, потом просачивалась некая инсайдерская информация, в конце концов на суд градостроительного совета Сколкова (кстати, в Самарской области есть такой населенный пункт, неужели фантазия настолько скудна) представили ряд концепций, разработанных в весьма короткие сроки. До финала допущены лишь две, с оговоркой членов совета, что возможны комбинированные решения, либо корректировки.
Часть первая. На понимание.
Первый вопрос – в каком качестве рассматривать предложенные решения, на каком масштабе и в какой степени проработки.
Если вы имеете ответы на этот вопрос, переходите ко второй части текста, дабы не тратить свое драгоценное время.
Хотя из всех проектов мне был близок и вариант Меканоо, но до финала он не дожил, для анализа остановлюсь лишь на концептах Arep и Oma. Обе презентации (второе ограничение – анализ касается не только проектов, но и общественного обсуждения, которое имело место быть) сопровождали макеты (у Ома – 2 экземпляра), а также выложенные на сайте “города” слайдшоу и сравнительный анализ. Того, что было приведено в анализе вслух не проговаривалось, за исключением стадийности. Об этом тоже попозже.
Сергей Журавлев (Эксперт), на фоне – проект Arep
И так… в каком качестве? Как стало видно из презентаций в основании лежало несколько условий – типология областей инноваций, требование жилых зон и границы участка. Срок выполнения поставлен жесткий (два месяца). За это время фактически были разработаны схемы размещения масс застройки, принципиальный подход к инфраструктуре и энергообеспечению, основные фишки проектов, выбрана примерная типология среды. С этой точки зрения их действительно можно попытаться оценить как концепции мастерплана. Однако, в процессе защиты проектов очевидным стало отсутствие социальной программы, технического задания, общего понимания того, что там будет появляться и изобретаться, какие типы взаимодействий там будут чаще встречаться – то есть собственно процесса инновационной деятельности, который бы лежал в основе пространственного решения. Исходя из такого понятия оценка планировочных характеристик концепций оказывается не столько бесполезной, сколько бесцельной. Что же можно еще почерпнуть из представленных материалов. Исключительно методики работы, носителями которых являются уважаемые финалисты, и между которыми собственно и придется выбирать резидентам-ли, участникам голосования и другим принимающим решения лицам.
Каков масштаб представленных решений? Безусловно — “градостроительный”, “территориальный”. Что означает приятие такой рамки рассмотрения?
В первую очередь – кубики макета не являются зданиями. Это лишь обобщенные параметры застройки – границы квартала, типология (множество блоков, один квартальный, высокая пластина, башня), высотность (низкая, средняя, высокая), плотность (высокая, средняя, разреженная), блокировка (отдельностоящее или в комплексе) и так далее.
Можно оценить крупные элементы траспортной инфраструктуры – шоссе, основные улицы, главные пешеходные пространства. Всех тротуаров и велотропинок, к сожалению на этой стадии не увидеть. Будут ли крыши зелеными – тоже вопрос “архитектуры”.
Немаловажными характеристиками являются преимущественное зонирование, соотношение функций, очередность застройки, которые могут быть интересны потенциальным инвесторам.
Оба проекта не оперировали в презентациях цифрами, речь шла о планировочной структуре и принципиальном зонировании. Соотношение застроенных и ландшафтных территорий, положение общественных пространств, точки входа в город, подходы к инфраструктурам – все это подлежит обсуждению на данной стадии.
Странно слышать вопрос от представителя Альфа-Банка о несколько другом уровне проектирования. С другой стороны – не странно.
Какова мера проработки? Эскиз, концепт планировочной структуры. Это означает, что здания, которые есть в предлагаемых проектах, лишь первое приближение, лишь понятие о том как они могут, но не должны и совсем не обязательно что будут выглядеть. Это вовсе и не здания, а индикаторы типов среды: пешеходные пространства под поднятыми на колонны корпусами, бульвар внутри научного района, защищенный от природных воздействий. Индивидуальное или массовое жилье. Квартальная или по-модернистски сбитая геометрически комплексированная сетка улиц. Площади или площадки. Но не нужно обсуждать прозрачность и вообще наличие стекла, геометрию пространств или количество ступеней – еще слишком рано. Здесь можно выбрать между деревней и городом, средневековым рисунком плана и модернистским, не более того. Но делать выбор пора.
Часть вторая. Градостроительное.
Зачем обсуждать такую абстракцию как концепт мастерплана? Здесь, на мой взгляд, ответ прост – в условиях со Сколковским проектом – выбрать проектировщика исходя из его умения работать в контексте неопределенности. Неопределенность тут заложена сразу несколькими факторами. Само по себе поле инновационного процесса недоопределено, недопонято. Кто именно будет резидентом еще не ясно и как строить диалоги и полилоги станет понятно после формирования пула – а насколько они смогут срабатываться или нет. Кто станет реальным инвестором проекта? Как построят отношения с жителями прилегающих земель. Множество вопросов, на которые в контексте данного проекта ответов никаких нет и не появится в ближайшие годы.
Презентация в этом случае – вторая проба общения с публикой, не подготовленной к восприятию некоторых (не всех) идей, предлагаемых проектировщиком. То есть проба управления неопределенной ситуацией. И это представление, свидетелем которого нам довелось стать (20 января), как раз демонстрация методики в действии.
И здесь стоит обсудить как некоторые (быть может принципиальные) различия в градостроительных подходах, так и стратегии коммуникации. Процесс и особенности собственно обсуждения оставим для третьей части.
Arep предлагает создание псевдотрадиционных городских образований-кластеров, нанизываемых на планировочную ось, прерываемую городским центром с представительскими функциями. С одной стороны меня привлекла методология – взять рисунок Парижа, Лондона или иного городского района, и сымитировать… но в какой степени исходные образования естественны, а предлагаемые кластеры искусственны. Насколько естественный вокруг ландшафт и каково отношение кластеров к нему.
Ома показывает два суперблока, соединенных третьим — “центральным”, вокруг которых распылены остальные фрагменты инногорода. Подчеркнуто искусственные, модернистские кварталы, комплексы и блоки застройки контрастируют с природным окружением, на первый взгляд игнорируя и рисунок рельефа и ландшафтные ситуации. Но в контрасте и своей визуальной компактности, собранности, в рамках такого подхода среда напротив сохранена и задействована. Задействована как среда коммуникации, в том числе пешеходной.
Кластерный подход французской команды предполагает, что связь жилье-работа минимальна, но это и означает минимальное вторжение в окружающий ландшафт, а следовательно некоторую обособленность инногорода.
Ома, разворачивая блоки создает угловое коммуникационное напряжение: если общественный транспорт будет следовать более или менее рациональной структуре районов и их ортогональности, то пешеходные связи задействуют весь треугольник, а значит и попадающие в него леса, озера, поля. Естественный парк, использован как активный буфер между городом и окружающими поселениями.
Презентация Arep кажется довольно традиционной – чертежи, трехмерные изображения, предложения по типологии и схемы. Функциональное зонирование, транспортное обеспечение, планировочная структура. В качестве типологии – фотографии известных и не очень учебных, исследовательских зданий, жилых и общественных пространств. Изложены базовые принципы и их приложение к проекту.
Презентация Ома начинается со статьи Moscow Times о Кремниевой долине в Сколково и всерьез – анализа исходной долины. Ироническое замечание о том, что в Москве в этой части университетов нет – оставлено публикой без внимания. Без внимания и смешка остались и иллюстративный ряд из шишкинских пейзажей, фотографий коров на фоне 16-тиэтажек, балерин на озере и прочих прочих… при том, что это попытка показать, что разработчик знаком с местной культурой.
Концепция Arep – градостроительна.
Ома показывает и процесс. Кроме базы градостроительного решения, принципа междисциплинарного и горизонтального взаимодействия между студентами и профессионалами, показано, например сотрудничество различных архитекторов над разработкой научного суперблока (в совокупности с сетованиями, на то, что архитектор Мельников – без фамилии, лишь с показом дома-мастерской – мог быть тоже приглашен, но уже умер), предложена концепция процесса как Проекта проектов. Включение в инфраструктуру заведомо экспериментальных технологий – показатель.
Arep таким образом выглядит удобным, да и уже имея опыт работы в России, проектировщиком. Однако предложенное проектное решение в обсуждении названо сомнительным, так как не предполагает интердисциплинарности (а со своей стороны предположу, что и трансдисциплинарности), что осуществимо в малопонятном, но сформулированном коммуникационном свойстве непрерывного общественного пространства в концепте Ома.
В контексте прошлых проектов инноград Ома не выглядит чем-то новым и сверх-, учитывая традиционные для России цейтнотные сроки, ожидать иного, к сожалению, и не следовало.
Часть третья. Публичное.
Обсуждение проходило в следующем регламенте: выступление проектировщиков, несколько вопросов после каждой из презентаций и двадцать минут дискуссионного формата. Как выяснилось, аудиторию составляли проектировщики (замечены известные градостроители), заказчики, потенциальные и заявленные резиденты инногорода (6-7 человек) и близкие к ним по статусу и интересам представители компаний.
Такой формат можно назвать скорее знакомством с проектировщиками, так как дискуссии не состоялось. Респектабельная публика, вопросы в какой-то мере обычные и для российских публичных слушаний по принятию градостроительной документации, благо синхронный перевод (качество оценить не удалось).
Были и экспертные (от резидентов!) замечания, советы. Были и осколки мечты – дескать обещанного экспо не показали. Обращения и к организаторам – невнятность программы проекта – и к проектировщикам – тип среды.
Обе концепции осколочны. Это такие фрагменты, из которых нужно составить слово “Сколково”. Один из выступающих напомнил, что 200 лет назад появилось слово “Шаромыга”- обманщик и пройдоха. Появилось после того как несчастные замерзшие французы стучались зимой в дома и обращались — “Милый друг!”, в оригинале – Шер ами! А наши соотечественники восприняли это так. И появились шаромыги. Выступающий пожелал, чтобы концепция Arep, напоминающая модель наукограда Пущино, при реализации не превратилась в такое же странное образование, а была переведена на русский язык верно.
Осколки методик, проектов, подходов, которые нам презентовали в четверг, поняты скорее случайно и фрагментарно. То как эскиз генерального плана, то как представления о будущей архитектуре, то, как в моем случае – демонстрация способностей и потенциала.
Задача этого этапа – выделить чья россыпь идей интересней и в будущем плодотворней. Какие из них прорастут или просто столкнувшись с этой почвой дадут что-то новое. Сможем ли мы не столько соответствовать, сколько адекватно относиться к возможному результату, а не заводить уголовные дела на президента, резидента и кого-нибудь еще.
Можем ли мы адекватно относится к текущему экспериментальному процессу, который оценить можно будет только после того как, а не во время оглашения пророчеств? Вопрос, конечно, прежде всего к себе.
UPD (ссылки упомянутые в тексте):
http://www.i-gorod.com/newslist/20101220002-fin/ – проекты финалистов
http://www.i-gorod.com/newslist/20101224001-comm/ – комментарий членов градостроительного совета
http://www.panoramio.com/photo/35953411 – самарское реальное Сколково
http://www.i-gorod.com/newslist/20101230001/ – презентации проектов финалистов
http://www.i-gorod.com/newslist/20110121-garazh/ – отчет на сайте по обсуждениям