про питерск

почему должна быть башня газпрома? зачем сохранять старую часть?

Есть два момента. Первый – сохранение разнообразия городской среды, второй – выполнение городом своей миссии.

Сохранять разнообразие нужно – в этом суть городской среды. Историческое, стареющее, подреставрированное и новое перемешиваются, создавая привлекательный для жителей и туристов коктейль. Вопрос как смешивать ингридиенты.

Один полюс – музеефикация центра города, регламентация застройки, минимум вмешательства, примешивать за счет скажем рекламы и уличной мебели, а также реконструкции отдельных зданий без изменения исторического облика внутри и снаружи.

Второй полюс – сохранить то, что действительно ценно, а не фон; застроить чем можем и как бы оно смешается. Башня в этом контексте уместна.

Открыт вопрос о принципиальной реконструируемости центра Санкт-Петербурга: состояние конструкций, объемно-планировочная структура отдельных зданий, перенаселенность многих из них, деградация среды в результате перегрузки использования – все это наводит на мысль – а нужно ли сохранять то, чем пользоваться сложно?.. Да, есть отдельные образы жизни, которые способны населить эту территорию. Но тут, как и с деревянной застройкой в Томске, например, ключевой вопрос – для чего сохранять эстетику и кому это “реально” нужно. “Реально” это привлекает туристов (при том, что инфраструктура туризма “реально” же отсутствует), “реально” это нужно любителям старины, архитекторам которые катаются на пленэр. “Нереально” это нужно “народу”, потому что – достояние культуры. Но вот в чем дело – до 1930-х город рос и жил – здания строились, падали, перестраивались, меняли владельцев – трансформировался качественно. После – освоение новых территорий, центр почти консервируется и регламентируется. В 1990-е регламентация вроде сохранена, но начинается опять “жизнь” – заполняются пустоты, идет реставрация и реконструкция. Что-то мысль потерялась)))

Обладают ли те, кому нужно это “реально” ресурсами (финансовыми – вопрос бюджетирования для меня здесь один из ключевых)? Историки – только грантовыми, реставраторы пользуют бюджет а-ля в народных интересах, а также частные инвестиции – чтобы мой дворец был лучше. Но своих бюджетов нет. Архитекторы и туристы – привозят в питер немного и много денежек, не знаю насколько это отражается на самой среде, но кафе не закрываются, на невском появилась новая турецкая кухня и тд.

Должна ли быть этот реальный доступ публики к исторической среде в Питерске? Нужна ли она? И в каком виде – музеефицированного центра, отдельных зданий, или нормальной исторической экспозиции?

А почему в Питерске нет реального доступа публики к среде 1920-х годов? времени филонова-малевича-матюшина-хлебникова-хармса и других? Хотя бы в формате творческих центров – музеи меня категорически не устраивают.

Если эти социально-пространственные связи необходимы, но они нарушены – нужно искать ресурсы на их реконструкцию. Это и есть дисбаланс, конфликт социума и пространства. Народу нужно – а нету.

Второй момент кратко. Отсель мы будем грозить, построим витрину, чтобы как у них и лучше, сделаем окошко. Газпром подумал что окошко это – в кассе по торговле углеводородами – фик с ними.

Миссия вырисовывается как витрина. Витрина это то, что имеет что-то общее с потребителем (Европой, Америкой, Китаем) и предлагает что-то свое, что потребитель непременно захочет. Вот на данный момент потребитель хочет разное – и углеводороды, и увидеть что россия в меру открыта, и культуры русской. А культура русская это и коллекционирование – эрмитажи всякие – тем более что коллекция французов в начале прошлого века в россии была больше чем на выставках в париже, культура это и авангард – который только в музейно-театральном формате.

Коли среда города призвана быть витринной – то почему город 18-19 века, а не 20-21-го? Ни по уровню обслуживания, ни по характеру среды, ни по эстетике?

ведь не стал же пиотр строить по скажем средневековым проектам витрину. палаццо не возводил во флорентийском стиле, например. барокко, рококо, классицизм – все ультрасовременное. Модна стала “архаика” – камеронова галерея, пожаллста. а если сейчас, пусть это брэнд – но в 18 веке стиль держался “дольше” в силу замедленности культурной – небоскреб, стекло, свет. Лучше бы конечно Нувель выиграл – у него не одно ядро коммуникации, а пять – распальцовка правильная была бы. Тем не менее. Вот эта неопределенность – готовность быть витриной или стать москвой-2 влияет на выбор проектов, возможность их реализации.

Социокультурного здесь, наверное, мало. Может быть именно заброшенность среды города порождает его “особую” культуру. Хотя по сути из последних брендов, рожденных питерском – мне мало что нравится. Митьки – алкаши, Шнур – алкаш, Биллисбэнд – тоже те еще. Такая андеграундная штука. Оно мне нравится, но в другом плане – в контексте Тайгер лиллис, театра абсурда, джаза – да. Но какой контраст… Это ли наследие великих коллекций живописи, гинхука, классического города?

Comments are closed.